4、博库书城：
　　http://www.bookuu.com/kgsm/ts/2008/01/26/1244985.shtml
　　定价：26元，店庆价：19.50元

　　5、时代网：
　　http://www.timesinfor.com/1143917.html
　　定价：26元，会员价：20.80元

　　6、中国图书网：
　　http://www.bookschina.com/2671677.htm
　　定价：26元，会员价：24.10元

　　7、北京图书大厦网上书店：
　　http://www.bjbb.com/product/detail.php?catalog=1&id=1604781
　　定价：26元，会员价：22.88元

　　8、中国互动出版网：
　　http://www.china-pub.com/computers/common/info.asp?id=1456430
　　定价：26元，校园特惠价 ：22.10元

　　9、中国理论图书网：
　　http://www.chbook.com.cn/list/detail.asp?pr_id=844365
　　定价：26元，会员价 ：23.40元

　　10、金桥书城：
　　http://book.jqcq.com/product/990505.html
　　定价：26元，会员价 ：24.10元

　　11、昆明新知图书城：
　　http://www.xinzhi.com.cn/book.asp?id=744782
　　定价：26元，会员价 ：24.70元

　　12、宝文堂图书网：
　　http://www.bwtbooks.com/book.asp?id=16693
　　定价：26元，会员价 ：20.80元

　　一、评论请开新帖，有疑集中此帖。
　　二、提问宜小不宜大，宜实不宜虚。
　　三、有疑请举原文，并举页码。
　　四、书中已论者，通常不再答。
　　五、专访已答者，通常不再答。

　　已有专访，敬请参考：
　　1、2007-11-16《珠海特区报》专访：
　　http://www.zzjianghu.com/zysjz-zxzy-02.htm
　　
　　2、2007-12-26天涯社区专访：
　　http://www.zzjianghu.com/bbs/announce.asp?boardid=4

　　3、2008-01-21《新商报》专访：
　　http://www.zzjianghu.com/zysjz-zxzy-05.html

　　4、2008-01-26《广州日报》专访：
　　http://www.zzjianghu.com/zysjz-zxzy-06.html

　　5、《庄子奥义》专访、报道、评论、选摘一览：
　　http://www.zzjianghu.com/news-04.html

（1.本帐号已经原作者编辑，原图已删！）
（2.因为网友介绍一个作图程序，可以填入姓名作圣旨，思前想后无人的才思可比庄子，只能用庄子来开个玩笑了。）
（3.经读过远山先生指点，顿悟前非，立马删除！思来一则不实际，二则不理智，三则不尊重，四则不懂史，实在是冒失之极。）
（4.算接受警告一次吧。）

　　《齐物论》：
　　5、今者吾丧我，汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫？【“天籁”即道之变文。大知小知仅闻人籁、地籁之相对知识，却自我拔高为绝对知识。】
　　6、日夜相代乎前，而莫知其所萌。【斥“莫知”，即主张“知”。“知其所萌”，即知万物为道所萌生。】
　　7、终身役役而不见其成功，苶然疲役而不知其所归，可不哀耶？【斥“不知所归”，即主张“知其所归”，知万物死后，必归于道。】
　　8、自彼则不见，自是则知之。【斥在“彼”位者，不知“是（此）”位所见。主张换位思考，“自是（此）”方能“知之”。主张超越“我此是”之执，迈向无蔽之知。郭象妄改此句原文。】
　　9、唯达者知通为一。【主张“知”，甚明。“达者”＝至人。】
　　10、已而不知其然，谓之道。【反对强不知以为“知”，斥假知识和相对知识之自我拔高为绝对知识。】
　　11、古之人，其知有所至矣。【推崇“至知”】
　　12、三子之知几乎？皆其盛者也，故载之末年。【三子皆“大知”，有相当多的相对知识，但不好绝对知识，且把一己之相对知识拔高为绝对知识，故庄子斥之。】
　　13、故知止其所不知，至矣。【主张：人不要对自己不知之域妄下断语，这叫“知止其所不知”。任何时代的任何人，都有自己不知之域，然而把一己相对知识拔高为绝对知识者，却对自己不知之域妄下断言，给人类赞成了无穷灾难。这种灾难，正是无知而自居有知，把相对知识拔高为绝对知识所造成。】
　　14、孰知不言之辩，不道之道？若有能知，此之谓天府——注焉而不满，酌焉而不竭，而不知其所由来；此之谓葆光。【主张“能知”。】
　　15、三者孰知正处？……四者孰知正味？……四者孰知天下之正色哉？【主张：不把相对知识拔高为绝对知识。】
　　16、是皇、帝之所听荧也，而丘也何足以知之？【庄子斥孔子对道无知，即主张“知”。】
　　17、有大觉而后知此其大梦也。【主张“觉”和“知”。】
　　18、万世之后而一遇知其解者，是旦暮遇之也。【庄子等待的，就是“知”其所言“相对知识”与“绝对知识”之分别者。郭象妄增此句原文。】

　　《养生主》：
　　19、吾生也有涯，而知也无涯。【这是主张“知”，并非主张“不知”。】

　　《人间世》：
　　20、与天为徒者，知天子之与己，皆天之所子。【两千年后的今天，几人“知”此真知？】
　　21、闻以有知知者矣，未闻以无知知者也。【主张“有知”之真知，反对“无知”冒充有知。】
　　22、知其不可奈何而安之若命，德之至也。【主张“知”：“命”与“若命”（运）。今人仍混淆为“命运”。】
　　23、其知适足以知人之过，而不知其所以过。【主张：不能仅“知”人之有过，更当进一步“知”人有过之根源。】
　　24、尔几死之散人，又恶知散木？【主张：不能仅“知”有用文木之小用，更当“知”无用散木之大用。】
　　25、福轻乎羽，莫之知载；祸重乎地，莫之知避。【主张：人当“知”载天道之福，又“知”避人道之祸。】
　　26、人皆知有用之用，而莫知无用之用也。【主张：假知识仅“知”用于庙堂，真知识方“知”不用于庙堂。】

　　《德充符》：
　　27、彼为己，以其知得其心，以其心得其常心。【主张：先当自“知”己心，然后“知”众人之常心。常心＝常德。人之常心常德＝人性。伪道必反人之常心常德，必反人性。郭象妄断此句原文。】
　　28、知不可奈何而安之若命，唯有德者能之。【重言。上已有说。】
　　29、吾唯不知务而轻用吾身，吾是以亡足。【主张：人当“知”务。】
　　30、知不能窥乎其始者也，故不足以滑和，不可入于灵府。【主张：“知”当“窥其始”，即“知”道。“知”人之必不能知绝对知识，仅能知相对知识。】

　　《大宗师》：
　　31、知天之所为、知人之所为者，至矣。知天之所为者，天而生也；知人之所为者，以其知之所知，以养其知之所不知。终其天年而不中道夭者，是知之盛也。【主张：不仅“知”人道的相对知识，更要“知”天道的绝对知识。司马迁“通天人之际”，本于此。】
　　32、且有真人而后有真知。【主张“真知”，甚明。】
　　33、是知之能登假于道者也若此。【主张：真“知”当“登假于道”，不能满足于假知识，也不能满足于相对知识，更更不能把假知识、相对知识拔高为绝对知识。】
　　34、以知为时。【主张：“知”时代之知的相对性，“知”当与时俱进。鼓吹假知识者，也鼓吹“与时俱进”，但实质是拒绝“与时俱进”。】
　　35、夫藏舟于壑，藏山于泽，人谓之固矣，然而夜半有力者负之而走，昧者不知也。【把“不知”者斥为“昧者”，主张“知”甚明。】
　　36、孰能知死生存亡之一体者，吾与之友矣。【欲与“知死生存亡之一体者”为友，主张“知”甚明。】
　　37、二子相视而笑曰：“是恶乎知礼意耶？”【斥伪道之“不知”礼意，主张“真知”礼意。】
　　38、夫孟孙氏尽之矣，进于知矣。【“进于知”即超越假知识、相对知识，进窥天道之绝对知识。】

　　《应帝王》：
　　39、尔乃今知之乎？有虞氏不及泰氏。泰氏……其知情信，其德甚真。【主张“真知”，甚明。】
　　40、尔曾二虫之无知！【重言。再斥“无知”。】

　　庄子崇尚“道”，崇尚的就是真知识；庄子反对“知”，就是反对假知识，更反对把相对知识拔高为绝对知识。因为相对知识一旦拔高为绝对知识，正确的相对知识也成了错误的假知识。
　　欢迎继续……

您回答乐乐的那两段话仅是指老子，庄子他们对“道”的理解呢，还是说您也这样理解，
并且这样的理解在今天仍然有意义，或者说是完全没有过时。

您说的“今人所谓宇宙普遍规律”，以我的理解，这就是科学规律，自然规律，除此
以外的道德，伦理，哲学等等，似乎不能称作“宇宙普遍规律”，大胆假设，如果庄子
生活在今天，恐怕要大为头疼，能吸引他的科学，社会，文化，经济等等知识实在是
太多了，任选一门，都够他穷尽毕生精力，最后他会不会写本完全不一样的书呢？

这个问题又大又虚，完全不符合先生列的标准，可这确实是读《庄子奥义》时经常要
跳出来的疑问，因为如果不是在科学知识上坐实“小知”和“大知”，后者面对前者
从哪里来的优越感呢，如果只是不同的价值取向，有人求道，有人求知，有人求财，
有人求色，有人求权，这有高下之分吗，庄子何必说“之二虫又何知？”呢，之二虫
不也是“自适其适”吗，鲲鹏可以不赞赏二虫，二虫也可以不赞赏鲲鹏啊，鹏虫共生
不也挺和谐的吗 ：-）

庄子要多读，奥义也要多读，过去的教育长期知识结构失调，理工方面仅能谋职谋生，人文方面毫无修养，幼稚之至，七窍不通，所以看庄子以及奥义才会这么没有耐心，总是暗暗觉得庄子有点可疑，他从来不说自己有什么本事，会什么技艺，对弟子有什么教导，尽玩虚的抽象概念，以至让我快要相信远山先生远比庄子本人高明了，呵呵，也不是没有这个可能啊。

回到逍遥游中的小大之辨，不得不说看了那么多遍，还是如春风过驴耳，没有静心看进去，等看了先生的回答，再一想可不就是这样吗，但当初看的时候，好象对这种超浓缩的古文有很强的抵触情绪和不信任感，现在仍然有。

　　　　刻雕众形，恶骇天下
——集《庄子》内七篇句，题赞’2005杨晖人物画展

　　　　　　　张远山

　　　　　　　　一
道与之貌，天与之形；形同槁木，心如死灰。
刻雕众形，栩栩畸人；散木窍穴，似鼻似口。
激者滈者，叱者吸者；叫者譹者，笑者咬者。
小恐惴惴，大恐缦缦；与接为构，日以心斗。

　　　　　　　　二
时其饥饱，达其怒心；名实未亏，喜怒为用。
大块噫气，吹万不同；万窍怒号，怒者其谁？
朝三暮四，众狙皆怒；朝四暮三，众狙皆悦。
日凿一窍，七日而死；黥汝仁义，劓汝是非。

　　　　　　　　三
荣辱之境，恶乎待哉？调调刁刁，咸其自取。
鼹鼠饮河，不过满腹；鹪鹩巢林，不过一枝。
道隐小成，言隐荣华；百骸九窍，支离其形。
载我以形，劳我以生；逸我以老，息我以死。

　　　　　　　　四
其嗜欲深，其天机浅；其寐魂交，其觉形开。
方其梦也，不知其梦；梦中又梦，觉后知梦。
日夜相代，莫知所萌；众人匹之，不亦悲乎？
予谓汝梦，与汝皆梦；瞽者之观，聋者之声。

　　　　　　　　五
附赘悬疣，恶骇天下；恢恑憰怪，天之戮民。
方生方死，方死方生；终身役役，不死奚益？
离形去知，道通为一；既已为一，且有言乎？
是其言也，名为吊诡；惊怖其言，河汉无极。

又有一小问，落实在文字之上，是关于《养生主》开篇第一段：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已；已而为知者，殆而已矣。”

记得中学里老师的解释就是“殆矣”，现在看来当然不通，但是似乎庄子也没有必要写作“殆已”来有意混淆，因为紧接着后面就用了“殆而已矣”，我没读过多少古文，没有文言文的语感，不能确定“殆已”是不是对古人来说也有理解上的困难，不知先生觉得有没有可能“殆已”是“殆而已”的讹漏或者郭删，或者“殆而已”比“殆已”更容易被误解，所以庄子只用“殆已”和“殆而已矣”，另外，“已”是不是只有“停止”一意，“不得已”在庄子的时代只能理解成“不能停止”吗，是不是到后来才变成“勉强”的意思，同样，“而已”那时候是一个单独的词吗，是不是后来才变成“罢了”的意思。

　　朝菌的假设是可能的：“殆已”原文可能是“殆而已”，因无确据，不能轻补“而”。况且没有“而”，只要放在整个庄学中，意思不会误解。只有把“已”谬解为通“矣”，才会误解庄子反对求知——尽管持此观点者，从未认为“庄子反对求道”。这本身已说明“庄子反对求知”之不通。

　　无论“殆已”中间是否有“而”，《养生主》首节原文：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆（而）已；已而为知者，殆而已矣。”
　　放在整个庄学语境中，整节的意思都是：吾人的天赋物德均有极限，而求知求道永无极限。以必有极限之物德追随永无极限之天道，越出物德极限就有危殆故应知止；知止的求知求道者，为免有殆才止于当止。

　　《齐物论》之“因是已”，是指因循每物必有的物德相对之是，但不能越过相对之是，而应止于相对之是向相对之非转化的临界点。《养生主》的“殆已”或“殆而已”，是指明白上述危殆而及时止于自身的物德极限，避免强不知以为知，也就避免了强不知以为知必然带来的危殆。
　　庄子并不反对人类全体求知求道（这是一个无限的接力过程，但加入接力赛的每个人，都必须止于自身物德极限，以待来者），而是反对个体越过自身的物德极限、天池极限、天机极限，强不知以为知。这是极为重要的哲学洞见。古往今来的强不知以为知者，已给人类带来了无穷灾难，因此庄子的警告永远有效。庄子反对强不知以为知，就是反对当时的儒墨大知把一己的相对之知，拔高为绝对之知，导致伪道驱逐真道并自居真道，强制全体天下人。

一直有个想法，希望在读到某一个程度的时候能够证明远山先生错了，误读了庄子，或者大大拔高了庄子，虽然这不是一时半会能达到的目标，可是一来带着怀疑的态度读书总是比较有趣，有动力，特别是这么一本重要经读的书；二来就算到头来证明是自己错了，那也绝对没有吃亏，相反能触摸到庄子伟大的智慧和精神，把玩内七篇的天才创作，错了是令人振奋的惊喜，对了才让人沮丧。

乐乐德友，我不同意这个说法。
　　庄子并不反对知识，他反对的是假知识，不反对真知识。《大宗师》曰：“有真人然后有真知。”庄子认为，有假人然后有假知——假人必定崇尚假知识。
　　奉假人郭象为至高权威的旧庄学，厚诬真人庄子反对知识，毫无证据。
　　庄子时代尚无“科学”，因此庄子不可能反对“科学”。庄子崇尚的“道”，与科学不仅无冲突，而且包容科学。没有终极科学，仅有发展中的科学。发展中的已知科学，属于道的一部分，极小部分。
　　从旧庄学的谬解“庄子反对知识”，推论出“庄子反对科学”（同时把发展中的已知科学终极化），站不住脚。